24.08.2019
Vangeille järjestettävä asteittainen vapautuminen; heidät lähetetään vankilan jälkeen sijoituspaikkaan, missä he voivat valmistella siviilielämäänsä; hommata asuntoa ja työtä ja opiskelua, tai mitä he nyt tahtovat tehdäkkään. Heidät myös sopeutettaisiin elämään vankilan ulkopuolella. He olisivat näissä laitoksissa vapaita henkilöitä. Tämä olisi väliaikainen sijoituspaikka. Täällä ei sallittaisi päihteitä tai päihtyneitä ihmisiä. Heidät laitettaisiin näihin sijoituspaikkoihin pari vuotta ennen kuin heidän tuomionsa olisi suoritettu. Nämä olisivat pitkäaikaisvangeille tarkoitettuja paikkoja.
Mitä enemmän saamme automatisoitua tuotantolinjoja, minkä seurauksena on enemmän ihmisiä työttöminä, mistä seuraa kulujen lasku, sekä se, että tuotanto nousee, jonka seurauksena voitot kasvavat, niin meillä on varaa rahoittaa työttömäksi joutuneiden ihmisten sotilaspalvelusta. Olipas sekavaa; kokeillaan uudelleen. Mitä enemmän saamme automatisoitua tuotantoa, niin sitä vähemmän tarvitsemme työntekijöitä, minkä seurauksena kulut laskevat ja voitot kasvavat. Mitä enemmän automatisointia, sitä enemmän meillä on ihmisiä sotilaiksi, koska he eivät ole töissä, joten heidät voidaan velvoittaa sotilaiksi. Ihmisresurssit on hyödynnettävä. Kun tehtaiden tuotanto kasvaa automatisoinnin myötä ja sen voitot, voimme rahoittaa enemmän ihmisten sotilaspalvelusta.
Uhkapelien tulee olla laillisia ja sitä tulee voida harjoittaa laillisesti; mutta pelatkaa rehdisti.
Miten tuloeroja ja taloudellista eriarvoisuutta voisi tasata? Se, että tietyt henkilöt saisivat enemmän rahaa kuin muut, voi johtaa siihen, että muodostuu eliitti ja harvainvalta; tämän tahdon estää. Omistajuuden hallintaa ja sijoittamista tulisi rajoittaa. Estää monopolien muodostumista. Valtion tulee olla suurin ja rikkain valta, sillä valtio on kansan muodostama tai kansan hallinnassa; jos yritykset johtavat, joiden johtajia ei valita kansanäänestyksillä, on valtaa kansalaisiin, mutta kansalaisilla ei ole valtaa heitä kohtaan, mutta silti heillä on valtaa kansalaisiin ja he vaikuttavat kansalaisten elämään ja yhteiskuntaan missä kansalaiset elävät, niin onko tämä oikein? Kansaa hallitsevat ihmiset, joiden asemaan he eivät kykene vaikuttamaan. Yritysten johtajia ei valita kansanäänestyksillä, vaikka heillä on valtaa kansalaisiin, mutta kansalaisilla ei ole valtaa heitä kohtaan. Toisaalta ideana on se, että yritykset palvelevat kansaa, mutta todellisuudessa he palvelevat omistajiaan ja rahaa. On otettava huomioon myös se seikka, että kansalaiset valitsevat rahalla, mitä tukevat. Olisi rajoitettava omistajuutta ja osakkeiden omistajuutta; voisi olla osakas vain yhdessä yhtiössä, yrityksessä ja mitä näitä eri nimityksiä näille on. Ei voi omistaa monesta eri yhtiöstä tai yrityksestä jne. osakkeita: on myös pohdittava, että kieltäisikö lailla osakeyhtiöt.
Vapaat markkinat ja avoin kilpailu ja patentit takaavat rehellisen kilpailun ja sen, että tuotteet pysyvät laadukkaina, tämä jotta ihmiset ostaisivat niitä. Patentit antavat valtuudet tuottaa omaa tuotettaan; mutta patentin tulee olla sellainen, mikä ei kata koko markkina-alaa, vaan sen yksityiskohtaisemman sisällön, menetelmän, tekniikan tai tavan, mikä tekee tuotteesta tietyn yrityksen brändin tai mistä yritys tunnetaan. Ei saa tuottaa täysin samanlaista tuotetta. Pitää lukea tästä jokin täsmällinen määritelmä ja lakipykälä, mikä kertoo tästä asiasta. Mutta markkinoiden tulee olla vapaita, jotta laatu pysyisi yllä. Mutta tässäkin on huonot puolensa; kertakäyttötuotteet jne. tuotteet jotka on suunniteltu kestämään vain vähän aikaa, jotta saadaan myytyä enemmän tavaraa, ja tämä taas tuhlaa luonnonvaroja turhuuteen; tämä on noidankehä, mistä tulee irtautua. Tulisi olla kestävää. Valtion ohjauksessa päädyttäisiin todennäköisesti samaan lopputulokseen; monopoli saa tuotteet heikkenemään ja saamaan huonompilaatuista; sarjatuotanto voi myös johtaa tähän. Tulisi olla rehellisiä yrittäjiä ja muita, jotka tekisivät asioita hyvin vain se hyvää tekemisen tarpeesta. Siitä että tekisi oikein. Tekisi järjen ja faktojen mukaisesti ja niihin nojaten. Tulisi olla sekä yksityisiä, että myös valtionomisteisia yrityksiä, jotka kilpailisivat yksityisten kanssa. Ne olisivat eräänlaisia suunnannäyttäjiä? Voisiko tämä toimia? Ihmisten ahneus pilaa ja tuhoaa kaiken. Valtion tulee asettaa rajoja ja lakipykäliä sille, miten yksityiset yritykset saavat toimia; yrityksillä ei koskaan saa olla päätäntävaltaa valtioon; valtio on korkein auktoriteetti, mitä on. Tulee asettaa rajoja sille, mitä menetelmiä yritykset saavat käyttää tuottaakseen tuotteita, kuinka usein ja kuinka paljon he saavat tuottaa tuotteita. Tulee asettaa hiilijalanjäljen taso. Tulee olla rajoitteita, jotta luonnonvaroja ei tuhlata niin paljoa ja jotta maapalloa ei saastuteta niin paljoa. Tähän pitää laatia kokonainen lakikokoelma, mikä käsittelee näitä tuotantolinjoja ja markkinoita.
Mietittävä alkoholikulttuuria; voiko sitä ohjailla jotenkin erillaiseksi? Pyrittävä kehittämään alkoholikulttuuria ja miettiä sen markkinointia maailmalle. Mietittävä myös muiden päihteiden käytön helpottamista ja osittaista vapauttamista. Pyrkiä saamaan käyttö hallintaan ja saada päihteidenkäyttäjät hallintaan. Pyrkiä saamaan valtaa heihin ja heidän käyttäytymiseen. Tiedämme sen, että he tahtovat saada päihteitä ja että he ovat valmiita tekemään asioita saadakseen päihteitä. Ja jos olemme liberaaleja tämän asian suhteen, se voi avata monia ovia ja mahdollisuuksia meidän käyttöömme. Olisimme myös suunnannäyttäjiä ja edelläkävijöitä; päihteet tulevat olemaan jonain päivänä laillisia kaikkialla; sama ottaa ne askeleet siihen suuntaan jo nyt. Tästä olisi myös se hyöty, että voisimme saada päihteiden haittavaikutukset päihteidenkäyttäjien tietoon, sekä heille jää aikaa miettiä omaa käyttöään ja suhdettaan päihteisiin. Näin myös tuhoaisimme pohjan maan sisäiseltä rikollisuudelta; he suuntautuisivat ulospäin. Pikkurikollisuus vähenisi kun ei olisi narkomaaneja jotka rahoittaisivat omaa käyttöään rikoksilla; poliisille jäisi enemmän resursseja ratkoa muita rikoksia, ja kansa olisi vähäisemmästä rikollisuudesta tyytyväisiä. Meille ei tuotaisi vaan meiltä haettaisiin. Ja kun rajat olisivat auki, niin meidän maahamme saapuisi paljon ihmisiä; ja heiltä kaikilta otettaisiin sormenjäljet ja kasvokuvat, mitkä talletettaisiin rekisteriin, mikä olisi valtion ja poliisin käytössä; tulisi perustaa tähän oma poliisiyksikkö. Näin saisimme murrettua rikollisten valtaa maansisäisessä toiminnassa. Tämä kääntäisi tilanteen ja markkinatilanteen mikä tuottaa tappiota, voitolliseksi; se ei enään olisi kulu, vaan tulo. Mutta kuitenkin, päihteiden käyttöä tulisi rajoittaa tapahtumaan vain tiettyihin paikkoihin tai alueisiin, ettei porukka sekoile keskellä kaupungin keskustaa missä on turisteja; emmehän tahdo antaa mielikuvaa sekavasta kaupungista tai maasta, missä ei välitetä mistään mitään. Tahdomme kuvan ja imagon rauhallisesta ja turvallisesta maasta missä noudatetaan lakia ja hyviä tapoja ja ollaan avoimia ja kohteliaita ja avuliaita matkailijoille. Kaupunkisotilaat ja poliisin näkyvä läsnäolo, luo turvallisen tunnelman kaupungille. He poistaisivat päihtyneitä ja sekavia ihmisiä keskustoista.
Meidän tulee luoda ihmisen näköinen monimuotoinen kulttuuri ja yhteiskunta jossa suvaitaan erillaisia ihmisiä. Missä ajatellaan ihmistä, ei vain markkinoita ja rahaa ja omia asenteita. Murretaan ennakkoluuloja ja tuhotaan ihmisten tahtoa vihata jotain tiettyä asiaa tai tietynlaisia ihmisiä. Ihmiset tulee saada rakastamaan yhteiskuntaa, jolloin he tahtovat rakentaa ja osallistua sen toimintaan ja jolloin he tahtovat omasta tahdostaan suojella sitä. He asettavat oman kansan, omaksi kokemansa yhteiskunnan etusijalle, eikä se siten pääse ulkovaltojen hallintaan. Jos on ulkopuolisuudentunne yhteiskunnasta, niin välittääkö siitä ollenkaan, ja tahtooko sitä puolustaa tai suojella? Demokratia tulee juurruuttaa niin syvälle ihmisten mieliin etteivät he kapinoi sitä vastaan; on tietenkin sovellettava ja suunniteltava tätä asiaa, mitä ja minkälainen demokratia se olisi ja miten se toimisi? Ei yksipuoluejärjestelmää, ei puolue järjestelmää ollenkaan. Kansalaiset äänestävät edustajat, edustajat äänestävät ministerit? Tsaarin virkaa mietittävä.
Perustuslakiin kirjattava ihmisoikeudet, oikeuskäytännöt, poliittinen järjestelmä, presidentin valtuudet, kuka nimittää ja kenet, miten valintaprosessi suoritetaan, miten perustuslakia voidaan muuttaa, puolueettomia tuomiooikeusistuntoja perustettava, joiden ainoa auktoriteetti on laki ja perustuslaki, lehdistönvapaus taattava, riippumaton media oltava; kaikesta tästä hallinnan menettämisen pelosta on päästävät irti ja myönnettävä, että mikään ei ole hallinnassa. Emme voi elää vain tiettyjen ihmisten tahdon mukaan, vaan me elämme yhteiskunnassa, joka on täynnä erillaisuutta; ei ole hyväksytympää erillaisuutta ja vähemmän hyväksyttävää erillaisuutta; kaikki nämä ennakkoluulot juontavat juurensa uskontoon; sieltä ne saavat inspiraation ja se on se maaperä, mistä ne kasvavat.
Ihmisoikeus menee uskonnon edelle; ihminen menee uskonnon edelle; ihminen on tärkeämpi kuin uskonto.
Propagandalla tavoitella sitä, että valitaan tietty puoli ja vihataan toista puolta.
Poliiseille kovemmat tuomiot kuin tavallisille ihmisille, jos he syyllistyvät rikoksiin sillä poliisit ovat vastuuasemassa, joiden tehtävä on valvoa lakia ja olla lain auktoriteetti ja edustaa lakia ja valvoa sen toteutumista, joten on tuomittavampaa tehdä rikoksia ja ottaa lahjuksia.
Kun kansa äänestää tietyt poliitikot valtaan, heidät, jotka he tahtovat valtaan, vain vahvistaa heidän uskoaan poliittiseen järjestelmään ja siten yhteiskuntaan, missä he elävät. Me emme välttämättä pidä heidän päätöksistään, mutta me emme päätä sitä, mitä he tahtovat. Siihen, että he äänestävät järkevästi ja viisaasti, vaikuttaa se, että miten heidät on koulutettu; heidän tulee olla riittävän sivistyneitä ja tietoisia asioista. Sivistys ja hyvä ja korkeatasoinen koulutus on taattava heille, jotta he äänestävät järkevästi ja viisaasti. Mitä voimme odottaa, jos jonkun tiedot rajoittuvat siihen, onko hänen riisikannunsa minkälainen ja kuinka täynnä (tärkeä asia tämäkin), mutta se vaikuttaa siihen, miten hän äänestää. Tosin heillä on oikeus siihenkin. Mutta heidän tietonsa asioista on taattava, jotta he tekevät tietoisia päätöksiä ja valintoja ja äänestyksiä; tämä vaatii vapaata mediaa, jotta he saavat puolueetonta tietoa asioista, minkä perusteella he äänestävät vaaleissa. Äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa henkilöiden tiedot asioista. Hyvä koulutus ja sivistyksen taso, palvelee koko kansaa ja yhteiskuntaa, se vaikuttaa siihen kansankuvaan, mikä heijastuu yhteiskuntaan ja kaikkeen siihen mikä muodostaa koko kansan kulttuurin. Vapaudet luovat kulttuuria ja kehittävät sitä, mikä vuorostaan lisää kansan hyvinvointia, mikä taas lisää uskoa yhteiskuntaan ja järjestelmään, mikä nostaa heidän puolustustahtoa järjestelmään. Korkea ja hyvä koulutustaso on se mitä tarvitaan; se vaikuttaa niin suurella tasolla koko yhteiskuntaan; se luo tulevaisuuden. Erillaisuus on monimuotoisuutta, ja monimuotoisuus on vahvuutta. Se ei ole homogeenistä vai mikä se sana on?
Pohdittava miten puolueeton demokratia toimisi, on mietittävä, miten valintaprosessi toteutetaan? Se tuli mieleen, että jos pääministeri päättää ketkä ovat ministereitä, niin se ei takaa puolueettomuutta. Jokainen, joka tahtoo tietyn ministerin paikan, asettuu ehdolle siihen asemaan, ja sitten äänestetään siitä, että kuka heistä pääsee sille paikalle. Tosin on mietittävä, miten tämä yhteistyö toimisi, miten se saataisiin toimimaan, miten he tekisivät yhteistyötä, jotta saisivat asioita läpi. Vai jaetaanko paikat siten, että se joka saa eniten ääniä, valitsee mikä ministeri tahtoo olla, ja sitten toiseksi eniten ääniä saanut valitsee seuraavaksi mikä ministeri tahtoo olla ja niin edespäin, kunnes kaikki ministerien virat on täytetty? Vai tehdäänkö se niin kuin aiemmin kirjoitin, että valitut kansanedustajat äänestävät ministereiden viroista omiensa keskuudesta? Jokainen ministeriksi tahtova asettuu ehdolle tiettyyn virkaan ja sitten kansan valitsemat kansanedustajat äänestävät keskuudestaan ministereitä, jotka ovat asettuneet ehdolle virkoihin tai ministereiksi? Päätösten aikaansaaminen mietityttää. Äänestävätkö ministerit sitten päätösten läpi menemisestä? Järjestetäänkö kansanedustajien äänestyksiä siitä, että mitkä ehdotukset menevät läpi? Olisiko perustettava uusi elin, mikä äänestää ja päättää sen tuloksen perusteella sen, että mikä päätös menee läpi ja käyttöön? Mikä tulee lainvoimaiseksi. Kansa valitsee kansanedustajat ja kansanedustajat valitsevat keskudestaan ministerit? En tahdo, että tulee tilanteita missä ei saada mitään päätöksiä aikaiseksi, koska jotkut eivät jousta missään asioissa mitenkään. Tosin tämä voisi johtaa siihen, että tulisi vain kansaa kannattavia päätöksiä, eikä päätöksiä, jotka suosisivat ja palvelisivat vain tiettyä puoluetta ja sen äänestäjiä; ei olisi omaa pesää, minkä etua ajateltaisiin, eikä tämä sitoisi edustajien mielipiteitä tai näkemyksiä, kukaan ei ulkopuolelta määrittelisi sitä, miten heidän tulee äänestää jne. On myös pohdittava sitä, että valtio antaa edustajien kamppanjoihin saman raha summan kaikille, eivätkä he saisi muuta tukea ehdokkuudelleen. Mietittävä kaiken tämän järjestelemistä. Se olisi niin massiivinen kokonaisuus kun vaalikamppanjat ja muu tulisi taata tasavertaisesti kaikille; kaipa poliittinen järjestelmä tarvitsee johtajan ja puolueen. Vai voisiko tämänkaltainen järjestelmä toimia, missä ei olisi puolueita? Kun pohdin tilannetta niin se on monimutkainen. Kun jotkut voivat suosia omia aatetovereita tiettyihin työpaikkoihin, joiden kautta he sitten pystyvät hallitsemaan muiden mielipiteitä omien tarkoitusperien mukaisesti; esimerkiksi, jos tietyn aatteen kannattaja pääsee päättävään asemaan ja hän palkkaisi vain toisia aatetovereitaan töihin, niin takaisiko tämä järjestön puolueettomuutta? Tosin tähän voisi asettaa lakipykälät ja yhdenvertaisuus ja tasa-arvon mukaan, mikä kieltää poliittisen ja uskonnollisen suosimisen. Ja olisi oltava poliisi, joka tarkkailee tiettyjen työpaikkojen työntekijöiden poliittista ja uskonnollista yhdenmukaisuutta, mistä voitaisiin päätellä, suositaanko tiettyjä tahoja aatteen ja uskonnon puolesta. On tietenkin huomioitava, että tuskin papiksi ja kirkontyöntekijäksi, voi valita jotakuta, joka ei ole kristitty tai jonkin yhteisön ja yhdistyksen jäsen, tottakai meidän on myös annettava ihmisten yhteisön valittava omien joukosta, omien yhteisöjen jäseniä. Tuskin kristinuskon kirkon päättäjä tai hengellinen johtaja voisi olla muslimi. Siinä ei olisi mitään järkeä. Mutta on niitä virkoja ja töitä, mitä ei voi valita vain yhden uskonnon tai aatteen jäseniä, esimerkiksi median on oltava monimuotoinen eikä vain yhden jäsenkunnan jäseniä, tässä tietenkin poikkeuksena heidän oman järjestön media.
Mitä ihmiset äänestäisivät yksilökeskeisessä äänestyksessä? Samoja arvoja? Samaa maailmankatsomusta? Kyllä ihmiset pääosin ovat yhtenäisiä ja kannattavat samankaltaisia asioita ja jakavat samankaltaisia arvoja, joten yksilökeskeinen poliittinenjärjestelmä voisi toimia ja päätöksiä voitaisiin saada aikaan. Yksilöt äänestäisivät yksilöitä. Mutta ministereiden valinta voisi tuottaa ongelmia; olisiko oltava taulukko tai jokin lista, mistä eniten ääniä saanut saisi valikoida tahtomansa ministerit ja valita sen mikä ministeri hän itse olisi? Pitäisi vallita tietynkaltainen konsensus tai yhteisymmärrys siitä miten asiat päätetään ja jokainen kunnioittaisi vaalitulosta ja kansantahtoa. Mutta on mietittävä että politiikka on erimielistä toimintaa ja joku voi olla kaikkea sitä vastaan, mistä päättävä taho tekee. Tosin tämäkin kuuluu siihen asiaan, erimielisyys ja sen ilmaiseminen. Ja kuten aiemmin totesin, ihmiset ovat aika samanlaisia ja kannattavat samankaltaisia asioita, joten sitä voi soveltaa myös tähän. On oltava puolueeton taho, joka laskee äänet. On oltava myös maan ulkopuolisia tahoja valvomassa vaalituloksen laskua. Tulisi perustaa kansainvälinen organisaatio tai toimielin, jonka tehtävä olisi valvoa eri valtioiden ja maiden vaalituloksia. Voisiko tämän toiminnan yhdistää YK:lle? Elikkäs, tulisi perustaa kansainvälinen vaalituloksia valvova elin, minkä tehtävä olisi valvoa vaalituloksien laskua ja äänestystä. Tämä voisi toimia YK:n alaisena, vai miten tämä nykyisin on hoidettu? Tosin vaihtuvuus voisi olla parempi, ettei aina ole samat tahot laskemassa ja valvomassa äänestystä, koska korruptio on todellisuutta. Tästä voisi tehdä jonkun kansainvälisen sopimuksen, missä valtiot sitoutuvat noudattamaan ja päästämään ulkoisia vaalitarkkailijoita valvomaan äänestyksiä ja äänten laskua, ja jos valtio jättää noudattamatta tätä sopimusta, niin siitä tulisi seuraamuksia heille. Konkreettisia seuraamuksia. Tulisi myös olla sopimus, missä valtiot sitoutuvat siihen, että he eivät enään pyri valtamaan enempää maa-alueita hallintaansa. Ja että nykyiset maiden rajat jäädytettäisiin näille sijoille, missä ne nyt ovat, se joka rikkoo sääntöä, julistaa sodan kaikkia sopimuksen osapuolia vastaan. Valtioliittoja saisi muodostaa.
Ihmisennäköinen hallinto, ihmisen hallinto, kansannäköinen hallinto, kansannäköinen valtio. Kansannäköinen yhteiskunta.
26.6.2024 En oikein tiedä mitä ajatella yksilökeskeisessä poliittisessa järjestelmässä missä ei olisi puolueita; en uskoisi sellaisen toimivan tai olevan järkevää toteuttaa. Koen että Suomessa toiminnassa olevassa monipuoluejärjestelmässä on eniten järkeä mutta minulla ei olekkaan kokemusta eri järjetelmistä miten asiat voitaisiin hoitaa. Nämä on täysin ideoita ja ajatuksia mitä olen aiemmin elämässäni kirjoittanut. Ne voivat olla naurettavia ja itsestään selviä asioita ainakin meille Suomessa mutta ulkomailla näitä ei ole käytössä ja kirjoituksissani pyrin korjaamaan asioita mitkä koen ongelmallisiksi asioiksi maailman uskonnoissa, politiikassa ja yhteiskunnassa. Tämän kaiken tarkoitus on pyrkiä tuomaan vaihtoehto. Tämä on se ydin kirjoituksissani. Ajatuksissa on kirjoittaa kirja mihin voi sanoa uskovansa jos jakaa samat arvot ja näkemykset. Kirja joka yhdistää ja valloittaa, ei hajota ja hallitse. Omaksua ja sulautua eri uskontoja ja niiden palvontatapoja. Antaa yhteiskunnallisia ajatuksia ja muuta, mitä voidaan ottaa käyttöön eri maissa, jos se siihen menee. Voi olla että kirjoitteluni jää tälle pienelle porukalle mutta olen ainakin pyrkinyt muuttamaan maailmaa omalta osaltani ja tehdä jotain oikeudenmukaisen maailman puolesta ja pyrkinyt korjaamaan asioita omien arvojeni mukaisesti, mitkä toki ovat muuttunut ajanmukana kun on tiennyt asioista enemmän. En ole jäänyt jumiin yksittäisiin ajatuksiin ja vain seuraamaan muita; mikä tietenkin on kenenkin oikeus; seuraa Totuutta, seuraa järkeä, älä jää jumiin. Tänään tätä, huomenna jotain. Minulla ei ole mielipiteitä vaan ajatuksia mitä mieleeni annetaan tai mitä mieleni tuottaa. Minä kuitenkin uskon näihin satuihin mitä olen kirjoitellut: en tiedä miksi se minut tekee? Mielipiteeni muuttuu mitä enemmän luen ja tiedän. Tutkin ja etsin. Olen vuosia lukenut politiikkasta jotain ja lukenut mitä ongelmia eri tahot näkevät yhteiskunnassa ja mitä he tarjoavat ratkaisuksi. En ole jumissa jonkin blokin ajattelussa. En ole päätynyt muiden ajatusvankiloihin kuin omiini millä ei ole kahleita tai kaltereita ja voin vapauttaa itseni milloin tahdon; siis oikean tiedon saatuani.
Suomen Telluslainen
