26.11.2018
On täysin idioottimaista vedota siihen, että koska me olemme pieni kansa ja että meidän osuutemme maailman saasteissa on niin pieniprosentti kun verrataan vaikka esimerkiksi Kiinaan, mihin nämä tahot tahtovat verrata meitä. Niin siinä se, kun miksi meidän tulisi turmella oma elinympäristömme sen tähden, koska joku muukin tekee niin? Miksi tehdä jotain tyhmää, vaikka toinen on jo todistanut sen, että se ei ole kannattavaa? Siis kyse on nyt ympäristöstä ja ilmastosta ja niiden tuhoamisesta. Voihan tätä soveltaa myös muihin asioihin. Joku vaikka polttaa kätensä kuumaan hellaan, niin eikö se riitä, että se toinen on jo todistanut sen, että se hella on kuuma, pitääkö molempien toimia samoin, vaikka jo tietää mitä se on, siis jos luottaa toisen havannointiin. Meidän tulee miettiä mitä sanktioita asettaisimme yrityksille, jos he jatkavat ympäristön saastuttamista ja/tai edistävät ilmastonmuutoksen tapahtumista.
Onko se järkevää että tuhoaisimme ympäristömme sen tähden, koska muutkin valtiot toimivat sillä tavoin? Mitä järkeä tälläisessa toiminnassa oikein olisi?
Pohdin tänään myös tätä väestönkasvua ja sitä että kuinka väestönmäärää saataisiin laskuun, niin huomasin sen, että länsimaissa syntyvyys on laskenut alaspäin, joten päättelin tästä, että länsimaista elämäntapaa tulisi saada vietyä köyhempiin maihin ja muihin kehittyviin maihin. Tämä vaatisi paljon enkä tiedä siihen keinoja; en usko että tämä nykyinen sotiminen olisi se vastaus tähän ongelmaan, jolla näitä ongelmia nyt tällä hetkellä yritetään ratkaista. Miten saisimme myytyä elämäntapaamme ja nykyistä tieteisiin perustuvaa elämänkatsomustamme? Nämä kysymykset tarvitsevat ratkaisua. Eli en usko, että sota olisi välttämätöntä, mutta se nopentaisi väestönkasvua karsimalla ihmisiä maapallolta. Ei kun siis, se laskisi väestönkasvua ja pienentäisi syntyvyyttä, joka on luonnonkantokyvyn kannalta hyväksi. Tämä elämäntavan myyminen olisi vähemmän kivulias kuin sota. Nyt kun katsoo näitä esimerkiksi Jemenin tilannetta, niin ei sellaista kohtaloa toivo kenellekkään, joten kannatan tätä länsimaalaistamista ennemmin kuin sotaa. Sivistys on se, jota on levitettävä minne vain menemmekin, se ratkaisee ongelmat.
Demokratian levittäminen voi olla hyvä ajatus koska se vakauttaa yleensä olosuhteet. Mutta tärkeämpää mielestäni olisi levittää sivistystämme näihin maihin. Meidän tulisi kääntää mahdollisimman paljon kirjojamme, esimerkiksi arabiaksi, jotta se leviäisi lähi-itään sekä pohjois-afrikkaan. En näe sitä ratkaisuna, että me otamme ihmisiä vastaan tänne turvapaikkaa hakemaan. Meidän tulisi ratkaista nämä ongelmat heidän kotimaissaan, jottei heidän tarvitsisi jättää kotiaan ja perhettään. Demokratian levittämisessä myös tulee olla tietyn kaltainen alistuvat mielenlaatu, jotta se toimisi. Demokratia vaatii sitä, että pitää olla riittävästi älykkyyttää sietää häviötä, ja se, että hyväksyy sen, että asiat eivät aina mene niin kuin itse haluaisi. Se vaatii tietynkaltaista sivistynyttä tasoa, että demokratia toimisi tahtomassaan maassa. Mielestäni Islam on luotu yksinhallitsijoiden työkaluksi; olihan sen luonut henkilökin yksinvaltias, en tiedä minkälaatuinen mutta hänen perustaman uskonnon mukaan, hän on ollut kovin epävarma johtajuudestaan, kun on täytynyt kuoleman ja helvetinpelolla hallita kansaa. Mielestäni meidän tulisi saada kitkettyä nämä uskonnolliset asiat pois ihmisten mielistä, tai no ei mielistä vaan yhteiskunnasta, tai no ei sieltäkään, mutta niiden vaikutusta täytyisi vähentää sillä ne ovat haitallisia silloin kun niillä hallitaann; tässä mielessä uskonto ei ole ratkaisu, vaan ongelma, joka luo lisää ongelmia. Kyllä se ehkä voi olla näennäisesti hyväksi joillekkin ihmisille, mutta suuremmassa mittakaavassa se on haitallista. Mielestäni se, että antaisi uskonnoille valtaa yhteiskunnassa, tuo ongelmia mukanaan; siinä tulee kaikenlaisia kiistoja mitä naurettavimmista asioista, siis jos ihmisten tuomitsemista kuolemaan, raipaniskuihin ja muuhun, olisi hauskaa ja naurettavaa. Syyt, jotka johtavat näihin asioihin voivat olla naurettavia, mutta ne keinot joilla rangaistaan näistä asioista, ei ole hyväksyttäviä. Kristinusko sen sijaan on luotu palvelemaan mitä tahansa yksinvaltijasta tai terroristidiktaattoria. Sanoohan raamatussa, että kunnioita esivaltaa, koska se on saanut valtansa heidän uskomaltaan jumalaltaan. He muunmuassa kinastelevat siitä, että kenen opetukset ovat oikein ja kenen väärin, ja koska ne on toisten mielestä väärin niin heidän mielestään tämä henkilö tulisi tappaa, koska hän on erimieltä kanssani. Olisiko tällaisessa toiminnassa mitään järkeä? Onko oikein tappaa toinen, jos hän ei ole täysin samaa mieltä kaikissa asioissa minun kanssani? ”Koska uskot noin, niin minun mielestäni sinut tulisi tappaa ja lähettää helvettiin ikuiseen kärsimykseen” Onko tämä oikein ja oikeutettua? Tässä tulee esiin joidenkin uskovien henkinen kypsyys; mikä tosin on heidän tavoitteensa, sanoohan raamatussa, että tulkaa lastenkaltaisiksi; eli hyväuskoisiksi ja hölmöiksi. No, se on heidän valintansa, se siitä sitten. Ei kiinnosta tällä hetkellä analysoida muita ihmisiä ja heidän syitään. Mikä varmaan olisi parhaaksi maailmalle.
27.11.2018
Se, että meillä kaikilla eläimillä täällä maapallolla on samankaltainen DNA, kertoo meidän kaikkien yhteisestä alkuperästä. En usko siihen, että se olisi sattumoisin samankaltainen kaikilla eliöillä. Tai ainakin osalla meistä; en tiedä kaikkien eliöiden DNA:sta, joten en rohkene väittää, että kaikilla eliöillä olisi samankaltainen DNA, en ole tämän asian asiantuntija vaan jonkin verran lukenut maallikko. Mutta mielestäni tämä DNAn samankaltaisuus kertoo myös sen, että kuinka me kaikki eläimet maapallolla olemme lähtöisin tältä planeetalta, eikä peräisin jostain muualta. Uskon myös siihen, että jos ihminen ja muut nisäkkäät katoavat tältä planeetalta, niin sen jälkeen koittaa hyönteisten aika. He ovat kestävämpiä kuin nisäkkäät, siis jos vertaa nisäkkäitä vaikka torakoihin, jotka ovat hyvin vahvoja ja selviävät mitä äärimmisimmissä oloissa.
Uskon, että kapitalismi tarjoaa parhaimmat avaimet yksilön menestymiseen.Olen ajatellut avoimin mielin asioita nyt muutaman päivän ajan, mutta myös se on ollut mielessä, että yritysten toimintaa tulisi rajoittaa. Onko tämä ristiriitaista vaiko yhteensovitettavissa? Onhan nykyäänkin lakeja joiden puitteissa yritykset toimivat. Esimerkiksi palkkamurha on lailla kiellettyä, joten miksi ei ole lakeja jotka suojelisivat ympäristöä? Ympäristö on sydämmen asiani joka menee kaiken edelle, sen takia paasaan siitä jatkuvasti. Minulla luonto menee rahan edelle, koska on järkevämpää suojella sitä kuin ansaita paljon rahaa. Ruuasta ja hapesta ja luonnosta olemme luonnollisesti riippuvaisia kun taas rahasta vain keinotekoisesti. Kyllähän sekin kannustaa yrittämään enemmän, kun ei ole valtio hallinnoimassa. Voi olla, että löytyisi ihmisiä, jotka tekisivät jotain isänmaanrakkauden puolesta, mutta suurin kannustin on kuitenkin oma henkilökohtainen etu, joka ohjailee ihmisiä heidän tekemisissään.
Suomen Telluslainen