1, Jos raamatun jumala on kaikkitietävä, niin hän tiesi mitä tapahtuu kun hän luo hyvän ja pahan tiedonpuun; hän tiesi että eeva ottaa puusta hedelmän ja nauttii sen; hän tiesi sen ja silti loi sen; hän järjesti ansan ihmiskunnalle, ihmiselle, jotta voisi tuomita ihmiskunnan perisyntiin ja helvettiin ja kadotukseen; kaikenlisäksi ihminen käytti hänen antamaansa vapaata tahtoa, minkä valinnat jumalanne tiesi sen luodessaan; jumalanne tiesi sen että eeva syö puusta ja että aatami syö puusta; silti hän loi sen. Mitä tämä kertoo jumalastanne? Onko tällaiset teot oikeudenmukaisia, hyvän ja rakastavan isä hahmon jumalanne oikeudenmukaisia tekoja? Tuomita kaikki ihmiset oletuksena helvettiin minkä hän itse järjesti. Pakko, sorto, orjuus.
- Lainaan jotain filosofia, jos jumala hyvä, mistä paha? Onko jumalanne hyvä? Entä onko jumalanne kaikkivaltias? Jos jumalanne on hyvä ja kaikkivaltias niin mistä paha? Voiko jumalanne olla hyvä ja kaikkivaltias yhtäaikaan? Jos jumalanne luo pahan, onko hän hyvä? Jos hän ei pysty estämään pahuutta, onko hän kaikkivaltias? Jos hän sallii pahuuden, onko hän hyvä?
- Jos jumalanne kaikkitietävä, onko jumalallanne vapaata tahtoa? Hän tietäisi mitä tekoja tekisi ja mitä seuraamuksia niillä olisi. Jos ihmisellä on vapaa tahto, onko jumalanne kaikkivaltias?
- Jos jumalanne oli kaikkitietävä niin hän tiesi kaiken sen mitä maailmassa tapahtuu, mitä hänen luomistyönsä tuo mukanaan ja mihin se johtaa, silti hän loi sen kaiken tietäen tekojensa seuraamukset.
- Jos jumalanne on todellinen ja omaa ikuisen viisauden ja on kaikkitietävä, hän olisi voinut luoda vaikka ja mitä ja tehdä vaikka ja mitä ja hänen paras antinsa olisi ollut tämä kirja mihin te uskotte. Raamattu ja muut kirjasenne ovat täysin aikaansa sidottu. Ja jos jumalanne on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän olisi kyennyt luomaan toisenlaisen kirjan mikä olisi soveltunut kaikkiin aikoihin ja kaikkiin paikkoihin ja jolla olisi ollut hyviä vaikutuksia ihmisiin ja ihmiskuntaan, mutta siinä hän ei ole onnistunut. Ja olisihan hän jumala, joten hänen sanaansa olisi ollut pakko uskoa. Hän loi sen kirjan tietäen mitä kaikkea siitä seuraa. Hän tiesi miten sitä tulkitaan ja mitä se synnyttää ja luo. Onko jumalanne hyvä? Jos raamattunne on hyvä, miksi sen opeista luopuminen on koettu hyviksi asioiksi ihmiskunnalle ja ihmisille? Vai eikö jumalanne ole hyvä? Onko jumalanne hyvä? Jos raamattu on täydellisen hyvä, sitähän tulisi noudattaa täydellisesti. Kivittää ihmisiä, orjuuttaa ihmisiä yms. ja ne olisivat siten hyviä tekoja koska raamattu ja jumalanne hyvä. Vai onko ne väärin? Miksi ne ovat väärin? Vai onko kirjanne aikaan sidottu? Hän olisi voinut kirjoittaa vaikka ja mitä ja sitä olisi ollut pakko noudattaa; miksi se olisi niin aikaansidottu? Onko se jumala kaikkitietävä ja kaikkivaltias? Vai kirjoittiko jumalanne sen jotta siitä voitaisiin luopua jossain kohtaan kun ihmisten tietoisuus olisi kasvanut tiettyyn pisteeseen asti? who knows.
- Jos raamattu pitää paikkaansa ja että jumalanne olisi luonut kaiken tämän ja että hänen luomansa kirja kertoo kaiken maailmasta ja tietää kaiken maailmasta. Mutta entä jos se on ristiriidassa tutkitun maailman kanssa, niin miten Ihminen voi tietää enemmän maailmasta kuin tämä teidän väittämä jumalanne, jonka väitätte luoneen tämän kaiken; eikö jumalanne tiennyt mitä loi? Vai miten ihminen tietää enemmän maailmasta kuin raamattu tai muut uskonnolliset kirjat joiden on väitetty olevan jumalanne sanaa ja kertovan siten totuuden kaikesta? Joko jumalanne ei tiennyt mitä loi, eli ei ole kaikkitietävä, tai sitten hän valehteli siitä uskovilleen. Eli jumalanne on joko valehtelija tai tietämätön mitä loi. On myös mahdollista että hän ei luonut maailmaa vaan valehteli luoneensa sen?
- Jumalanne on kirjanne mukaan sama eilen, tänään ja huomenna, joten hänen sanansa tulee olemaan sama tänään, eilen ja huomenna. Nykyään ihmiset muokkaavat tätä teidän uskoanne mieleisekseen, eivät itseään sen mukaiseksi. He eivät hyväksy tätä teidän totuuttanne vaan he muuttavat raamatun opetusta itselleen mieluisaksi, ei itseään tai elämäänsä raamatun mukaiseksi. Sitten sanotaan että me olemme syntisiä joka tapauksessa ettei edes tarvitse yrittää tehdä parannusta; onko tämä minkälaista uskoa?
- Jos sinulla on tunne että jumalan on olemassa; tunne on sinun Jumalasi.
- Jos selität tuntemattoman, tietämättömyyden jumalalla, tietämättömyys on jumalasi mitä et tunne.
- Jos kaikki tietosi jumalastasi on kirjasta, kirja on sinun jumalasi.
- On helpompi uskoa Sokrateksen olleen olemassa sillä Sokrates sanoi ettei hän ole Jumala tai Jumalan lähettiläs vaan ihminen. Jeesus taas väitti olevansa jumala ja vähintään jumalansa poika mikä on vaikeampi uskoa ja siten vaatii suuremmat todisteet kuin Sokrateksen olemassa olo.
- Jos ateisti uskoisi olevansa jumala tai pitävänsä jotain asiaa jumalana, olisi hänellä jumala eikä hän siten olisi ateisti.
- Se, että uskonko australian olevan olemassa, ei ole verrattavissa uskossa Jumalaan, sillä ne ovat täysin eri tasoisia kysymyksiä, sillä jos raamatun jumala olisi olemassa, niin hän määrittelisi koko elämäni ja tuomitsisi minut joko taivaaseen tai helvettiin; australia ei tuomitsisi minua helvettiin tai taivaaseen. Australia ei ole Jumala vaan ihmisten asuinmaa; maallinen asia jolla ei ole mitään valtaa minun elämääni tai kuolemanjälkeiseen elämääni. On helpompi uskoa australian olemassa oloon kuin jumalanne olemassa oloon. Se, että minä uskon johonkin, ei todista sinun uskoasi todeksi. Kenellä on eniten todisteita?
- Sokrates oli ystävällinen, ymmärtäväinen ja kohtelias ihmisille jotka eivät tahtoneet kuunnella häntä ja hänen juttujaan eikä välittänyt siitä mitä ihmiset hänestä puhuivat. Kun taas Jeesuksenne uhkaili jatkuvasti helvetillä, kärsimyksellä ja kuolemalla jos ei uskonut hänen juttuihinsa.
- Jos tie helvettiin on pedattu hyvillä töillä tai aikomuksilla ja yksin usko jeesukseen pelastaa taivaaseen, niin mitä tämä kertoo raamatun jumalan oikeudenmukaisuudesta ja hyvyydestä; teet hyvin mutta joudut silti helvettiin kun et uskonut minuun. Teet väärin ja pahoin mutta uskot minuun joten pääset taivaaseen jeesuksen luokse.
- Telluslainen.